Учитывая все сообщения, приходящие из Украины, Москвы, Вашингтона и европейских столиц, взаимные обвинения, испуганные спекуляции и наконец, но не в последнюю очередь, истерический язык некоторых обозревателей, граничащий с апокалипсисом, трудно размышлять о долговременных последствиях того, что происходит. Тем не менее, я считаю, что никто не может понять вероятный исход того, что происходит, если не принять во внимание исторические, географические, политические и психологические факторы, играющие свою роль в этих драматических событиях. Кажется, что точка зрения прессы, и Российской, и Западной, сводится к тому, что та или другая сторона «выиграет» или «потеряет» Украину.
Я считаю такую точку зрения фундаментально ошибочной. Если бы я был украинцем, то я бы повторил бессмертные слова покойного Уолта Келли «Мы встретились с врагом, и он – это мы».
Фактом является то, что современная Украина это страна, но не нация. За 22 с лишним года своей независимости она всё ещё не сумела найти лидера, способного объединить граждан с позиций общей концепции украинской идентичности. Да, Россия вмешивалась, но не вмешательство России вызвало раскол, но скорее неупорядоченный способ, при помощи которого страна собиралась из частей, далеко не всегда взаимно совместимых. К неудаче создания независимой Украины, необходимо добавить печальный эффект советского коммунистического наследия, общего для России и Украины.
Вторая ошибка, совершаемая людьми, состоит в предположении о том, что когда данное правительство принимает какую-то политику, то эта политика соответствует действительным интересам этой страны. В действительности чаще всего политические решения, выбираемые в разгаре эмоций лидерами, которые считают себя лично оскорблёнными оппонентами, оказываются скорее контрпродуктивными, чем отвечающими действительным интересам страны. Политические лидеры – не компьютеры, объективно взвешивающие цену и преимущества или риски и выигрыши. Они живые люди, обладающие собственным полным набором человеческих слабостей, включая в первую очередь тщеславие и гордыню, и они чувствуют необходимость сохранения лица, независимо от реальности.
Некоторые базовые соображения.
1. Современная территория украинского государства была собрана не самими украинцами, а внешними игроками, и приняла современную форму по результатам Второй мировой войны. Абсурдно думать о ней как о традиционной или в целом изначальной территории. Это относится и к двум самым недавним дополнениям украинской территории - тех некоторых восточных частей межвоенных Польши и Чехословакии, которые были аннексированы Сталиным в конце войны и в основном русскоговорящего Крыма, который был передан из РСФСР далеко после войны Никитой Хрущёвым, контролировавшим в то время Коммунистическую партию Советского Союза. Так как все составные части СССР управлялись из Москвы, это в то время казалось чисто бумажной передачей, не имеющей практического значения. (Даже город Севастополь, база Черноморского флота был подчинён Москве, а не Киеву.) До тех пор, Крым, рассматривался как неотъемлемая часть России со времён Екатерины «Великой», завоевавшей его в 18-ом веке.
2. Слепливание вместе людей с разительно различным историческим опытом и комфортабельно чувствующим себя в разных (хотя и тесно связанных) языковых средах, только подчёркивает современное разделение. Однако это разделение было не так чётко выражено, как это было, например, между чешскими землями и Словакией, что сделало практически возможным цивилизованный развод. Если взять Галицию и прилегающие к ней провинции на Западе, с одной стороны, и Донбасс и Крым на востоке и на юге как примеры экстремальных различий, то территории между ними постепенно смещаются от одной традиции к другой. Не существует никакой явной разделительной линии, и обе будут претендовать на Киев.
3. В связи с её историей, географическим положением, а также как с естественными, так и образовавшимися экономическими связями, не существует никакой возможности, чтобы Украина хотя бы когда-нибудь стала процветающей, здоровой или единой страной, если у неё не будет дружественных (или, в самом крайнем случае, неантагонистических) отношений с Россией.
4. Россия, также как это справедливо в отношении любой другой страны, чрезвычайно чувствительна к иностранной военной активности вблизи её границ. Она многократно подавала сигналы, что она не остановится ни перед чем, чтобы предотвратить членство Украины в НАТО. (На самом деле большинство украинцев не хотят этого.) Тем не менее, украинское членство в НАТО было клятвенно провозглашённой целью администрации Буша-Чейни, и эта цель не была категорически исключена администрацией Обамы.
5. Мудрое российское руководство (нечто, что нельзя предположить в большей мере, чем мудрое американское или европейское руководство) могло бы терпеть Украину, которая модернизирует свою политическую и экономическую систему в кооперации с Евросоюзом до тех пор пока (1) это не выглядит как имеющее антироссийскую основу, (2) русскоговорящим гражданам гарантируется социальное, культурное и языковое равноправие с украинцами и (3) что самое главное, должно быть гарантировано, что постепенное интегрирование с Европой не будет вести к членству Украины в НАТО.
6. Пока что, украинские националисты на западе страны не желает выполнять ни одного из этих условий, а Соединённые Штаты своими политическими акциями или вдохновляли или оправдывали отношение к этим условиям и политические акции, которые сделали их анафемой для Москвы. Это представляется несправедливым, но это факт.
Итак, каков сухой остаток? Некоторые неупорядоченные мысли по этому поводу:
а. Это было ошибкой всех сторон, как украинских, так и внешних, относиться к этому кризису как к борьбе за контроль над Украиной;
б. Угрозы Обамы Путину были неразумны. Даже малейшая надежда на то, что Москва может избежать полномасштабной военной интервенции в Украине, исчезла, когда Обама бросил вызов Путину. Это не было просто ошибкой политического суждения – это было провалом в понимании человеческой психологии – за исключением, конечно, случая, что он на самом деле хотел российской интервенции, во что мне трудно поверить;
в. В настоящее время непонятно, по крайней мере мне, что является безусловным намерением России. Я не верю, что раздел Украины в интересах России, хотя она может захотеть отделить от неё Крым, и если бы она сделала это, то, по-видимому, получила бы поддержку большинства резидентов Крыма. Однако Россия может просто укрепить руку своих друзей в Восточной Украине в переговорах по новой структуре власти. И, уж во всяком случае, российское руководство даёт сигнал, что оно не будет остановлено Соединёнными Штатами в принятии тех мер, которые оно считает необходимыми для защиты своих интересов от посягательств соседей.
г. Украина уже де факто разрушена с разными группами в командовании разными провинциями. Если и есть хоть какая-нибудь надежда собирания их вместе опять, то должно быть обеспечено сотрудничество всех вовлечённых сторон в формировании коалиции, хотя бы минимально приемлемой для России и для русскоговорящих украинских граждан на востоке и на юге. Федерация с губернаторами, избираемыми на местном уровне, а не назначаемыми президентом или премьер министром на основе «победитель получает всё», будет обязательным условием. Реальная автономия для Крыма будет также затребована.
д. Остаётся много важных вопросов. Один из них имеет отношение к принципу «территориальной целостности». Да, он важен, но он не является единственным существенным принципом. Русские могут возразить, с полным основанием в таком споре, что США заинтересованы в территориальной целостности только тогда, когда это служит их интересам. Американские правительства известны пренебрежением этим принципом, когда это им удобно, и когда американское правительство и его НАТОвские союзники нарушили сербскую территориальную целостность созданием и последующим признанием независимости Косово. Тоже относится и к отделению Южного Судана от Судана, Эритреи от Эфиопии и Восточного Тимора от Индонезии.
Что же касается нарушения суверенитета, Россия укажет, что США вторглись в Панаму для ареста Норьеги, вторглись на Гренаду для предотвращения захвата американских граждан в заложники (даже при том, что они не были взяты в заложники), вторглись в Ирак на сомнительном основании, что Саддам Хусейн обладал оружием массового уничтожения, что США нацеливают свои беспилотники на людей в других странах и т.д. и т.д. Другими словами, для США молитвенно провозглашать уважение суверенитета и территориальной целостности Российскому президенту может представляться требованием специальных прав, недозволенных другим.
Джек МЭТЛОК*
Перевод – Валерий СПЕКТОР, специально для "Центра анализа террористических угроз"
*Джек МЭТЛОК является карьерным дипломатом, который служил на переднем фронте американской дипломатии во времена холодной войны и был послом США в Советском Союзе после окончания холодной войны. Со времени ухода с зарубежной службы он сосредоточил своё внимание на понимании того, как закончилась холодная война и как уроки этого опыта могут быть применены в современной публичной политике.
