Вполне понятно, что данная тема уже баян и даже эталон баяна, тем не менее, хотел бы её обсудить. Как бы со стороны и как бы в целом. Канву данной истории знают все, имеющие доступ в интернет, что, безусловно, значительно экономит время. Дискуссии в интернете ведутся уже много лет — нужен или не нужен, хай-тек или корыто, дорого или дёшево, здорово или не здорово.
Любой активный форумчанин так или иначе был втянут в подобные дискуссии. Но почему-то большинство смотрит на ситуацию здесь и сейчас. Попробуем взглянуть на картинку в целом. Итак, что мы имеем: 2011 год, давно уже отгремела 6-дневная война в Осетии. Якобы Франция там заняла какую-то там позицию... Верфи в Сен-Назере не загружены, и г-н Саркози якобы предлагает, а г-н Медведев соглашается приобрести те самые универсальные кораблики.
В данном случае не столь важны характеристики и боевая ценность этих самых Мистралей, важно другое. Важен даже не сам по себе трансферт технологий. Главное – в современном мире ни одна нация, за исключением, пожалуй, китайцев, не может производить всё – от бинокля до спутника — это сложно, дорого и малорентабельно.
Да, США 50-х годов 20-го века делали практически всё — от иголки до пассажирских самолётов. Да, СССР тоже страдал чем-то подобным, но, увы, те героические времена давно прошли. Можно, конечно, построить те самые верфи, спроектировать русский десантный корабль под наши требования, построить его. И когда будет результат? И сколько этот результат будет стоить?
Все записные патриоты, как правило, упускают вот этот важный момент, а именно: цена и сроки. Если говорить, положа руку на сердце, то в случае создания русского аналога заранее определиться с ценой и сроками невозможно. Такой крупный надводный корабль в России очень давно не строили. Французы же гарантировали абсолютно точную стоимость и сроки. Разговор шёл именно о кооперации, а не о том, что продвинутые французы строят флот русским варварам. У нас на тот момент — свободные евро и потребность в крупных кораблях. У французов — «свободные верфи», которые потенциально могут прогореть. И в случае сделки по итогам всем хорошо. Да, я имею наглость утверждать, что сделка по Мистралям была вполне разумной, с обеих, подчёркиваю, обеих сторон.
Евро в резерве — это евро в резерве, резаная цветная бумага. Боевой корабль на плаву — это нечто реальное. Российские верфи на тот момент перегружены и не имеют такого проекта. Плюс мы дружим с прекрасной Францией, причём не за наш счёт. Да, хорошо бы построить русские лёгкие авианосцы, «заточенные» под наш флот, под наши задачи, на наших верфях. Хорошо бы, но нереально на данном этапе. Во всяком случае, небыстро и очень недёшево.
Как все помнят — Мистрали планировались для Тихого океана, а именно для Японии. Исходя из политической ситуации, было совсем неплохо иметь корабли «уже завтра» пусть и не самые лучшие. Это, извините, тот самый случай, когда, имея маленький паршивый лимон, из него делают лимонад. А так, да, построить во Владивостоке авианосный флот с крейсерским прикрытием и отправить его к Гавайям по следам адмирала Ямамото. Хорошо бы было, но, увы.
Это именно тот случай, когда глобализация во благо. Хотите, соглашайтесь — хотите нет. По идее — Россия очень быстро получает на Дальнем Востоке два крупных вертолётоносца. Уже завтра. И это значительно меняет расстановку сил, несмотря на относительно низкие боевые характеристики оных. Плюс, получив эти самые корабли, ТОФ получает возможность «вживую» обкатывать определённые операции. На компьютере это не смоделируешь, на штабной карте тоже. Ну да — плюс современные технологии судостроения.
Мы знаем, что происходит дальше — дальше происходит Украина. Кстати, ссылка на Украину звучит достаточно забавно. Мистралевый контракт — одно из последствий войны 08.08.08. Эта война показала, что Россия будет отстаивать свои интересы в соседних государствах. Что, простите, принципиально нового случилось на Украине? Все вот как-то впрягаются в эту тему — Украина, санкции. А вот с точки зрения французов, что поменялось в принципе? Украина, Грузия, Молдова… Непонятно.
В чём парадоксальность данной ситуации? Не каждая, далеко не каждая страна может позволить себе заказать два Мистраля. Не всем они нужны, не у всех есть деньги, не всем продадут. Россия в данном случае — уникальный клиент. Клиент, за которого надо цепляться. Ведь в перспективе на русском рынке французы бы могли задвинуть англосаксов, за счёт «особых отношений». Далее, Россия — это вам не Ливия, её «кинуть» не получится, ни при каких обстоятельствах.
Кстати, вообще, вот такая пауза с принятием решения по «отгрузке» с ноября по апрель наводит на нехорошие мысли, очень нехорошие. Если ночью сгорела школа – завтра не надо писать контрольную. Если с Россией началась война, пусть даже и на словах, то какие Мистрали — врагу? И вот апрель 2015: оба Мистраля готовы, война не началась и надо уже что-то решать.
По сути, фраза президента Путина — о порядочности французских партнёров — это проявление крайней степени раздражения. Т.е. в Кремле ждали, ждали и, наконец, терпение лопнуло. Таким образом, пауза была отнюдь не согласованная, и никакие переговоры в это время не шли. Просто французы «тянули резину».
У Олланда было два хороших решения:
1. Несмотря ни на что поставлять Мистрали – это резко поднимало авторитет Франции как независимого государства и решало все проблемы по контракту.
2. Демонстративно отказаться поставлять Мистрали и начать переговоры о разрыве контракта. Что было бы не так хорошо для Франции, но ясно, чётко и понятно для всех. Политика серьёзной мировой державы.
Французский же президент избрал третью линию – «ни мира, ни войны». То есть и контракт не рвём, и пока не поставляем Мистрали в Россию. Только очень наивный ребёнок может полагать, что это мудрое компромиссное решение. На самом деле, что имело место быть — Франция попадает под огонь с двух сторон. «Союзники» клянут её за мягкотелость и корыстность.
Русские пинают за срыв контракта. Кстати, характерный пример, как не надо действовать командиру в кризисной ситуации. Любое решение лучше, чем неопределённость. Но я всё равно не о том. Вопрос гораздо серьезней: как в принципе строить отношения между ЕС и РФ? На какой, простите, основе? Чем была интересна коммерция с Европой для СССР, кроме основной — экономической ипостаси?
Мы подписывали с «буржуями» контракты, и эти контракты строго выполнялись. Возникало доверие и определённость в отношениях, пусть не на основе идеалов социализма, но тем не менее. «Мистралевая» ситуация — её можно также назвать «южнопоточной» или «монинской» (центр обучения, не достроенный немцами), — создаёт принципиально новые реалии, в которых любой контракт может быть разорван по политическим мотивам.
Не стоит недооценивать именно этот аспект проблемы: с Мистралями, Монино и даже Южным Потоком мы разберёмся. Проблема глубже — Европа принципиально поставила вопрос так, что идеология (естественно, их идеология) идёт впереди экономики. А это куда серьезней. В своё время мегаидеологизированный СССР сумел аккуратно отодвинуть Ленина в сторону и спокойно выстраивать отношения с ЕС в 70-е годы. Собственно, СССР к этому и стремился: что бы кто ни говорил про Брежнева и компанию, они предпочитали торговать, а не воевать с Западом.
Теперь мы имеем обратную картинку: ЕС сознательно ограничивает или разрывает экономические связи с Россией: «потому, что нам не нравится ваша позиция по Украине». Сформирована чёткая «демократическая» идеология, где Европа всегда права — потому, что она Европа, а Россия всегда виновата — потому, что она Россия. И вот под этим соусом отношения с Россией начинают «выстраиваться» заново. Не надо иллюзий — дело не в Крыму и не в Украине. Дело в статусе отношений в связке ЕС-РФ. Позиция европейцев проста — мы правы, а вы нет, и мы вас будем отчитывать, а вы оправдываться. Отказ от такого рода взаимоотношений рассматривается как русский национализм и агрессия.
Понимаете — очень важно осознавать, что определённое «окно возможностей», о котором так любят говорить некоторые «демократы», для нас закрыто наглухо. В смысле — участие в «некоем элитном клубе держав». И даже уступка Крыма и Донбасса тут ничего не решает, мы уступили Восточную Европу без единого выстрела, но это не принесло нам ни мира, ни уважения, как раз наоборот.
Приведу встреченную на просторах интернета мысль: Запад исходит из того, что Россия проиграла холодную войну и именно это определяет его к нам отношение. Кого интересовало мнение Германии в 1919? Или мнение Франции в 1815? Мы исходим из того, что именно мы прекратили холодную войну и отказались от социализма как альтернативной общественной системы. По их версии — мы разгромлены и никаких политических прав не имеем. Именно этим объясняется их предельно жёсткое отношение к Донбассу и Крыму. Не важно, кто прав, а кто виноват — Россия не имеет права активно вмешиваться в политику на Украине. США имеют, ЕС имеет, а Россия нет — статус не тот.
Открыто озвучивать идеи о проигравшей России сегодня не совсем политкорректно, поэтому возникает серьезное непонимание — а вы вторглись в Югославию, Ливию… А с их точки зрения, всё нормально — их статус позволяет им бомбить Белград. Наша проблема: мы исходим из того, что равноправные отношения с Германией или Францией — это само собой разумеющаяся вещь. И искренне недоумеваем, а что не так? Проблема именно в этом — в нашем невысоком статусе, с точки зрения европейских элит.
Так вот, опять возвращаясь к злополучным французским корытам, в них, как в капле воды, отразились все «особенности» отношений Россия-ЕС. Если отношения Россия-Франция строятся на принципе полного равноправия (на самом деле Россия позначительнее будет), то позиция месье Олланда непонятна чуть менее чем полностью. Просто категорически. Чему и уделяет внимание большинство комментаторов: «Как, французы?!» А вот если уйти от принципа равноправия, тогда да — «хорошая» Франция имеет право наказать «плохую» Россию. Всё здорово, просто и логично. В реальности, к сожалению, для Олланда это не совсем работало: есть контракт с Россией и есть нехороший Путин, который настойчиво требует его исполнения.
Кстати, и для нас эта реальность не слишком приятна — французы не поставляли Мистрали и никак эту тему всерьез не комментировали. Согласитесь, с точки зрения бизнеса ситуация парадоксальная — контракт не выполняется и деньги не возвращаются. И извиняться тоже никто не спешит. Наоборот, ведутся «умные» разговоры о правильности такого решения. Вам это не напоминает сумасшедший дом? Какой-то выход в новую реальность?
То есть, ещё раз возвращаясь к началу рассуждений, я предлагаю оторваться от конкретики Мистралей и взглянуть на картинку в целом: есть Россия с её ресурсами и есть перенаселённая Европа с её избыточными промышленными мощностями и избыточным населением. И вроде бы, на первый взгляд, мы нужны друг другу… И оливки всё-таки лучше выращивать в Европе, и апельсины, и виноград. Однако стоит вспомнить про борьбу за «энергонезависимость» от России, выполнение контракта по Опелю и по французской сталелитейной компании, которую тоже хотели купить ребята из России, как удивлению не будет конца.
Коммерческие контракты просто не работают. Как выясняется, главное — это политика, идеология, но не коммерция. Особенностью Мистралей является только высокий уровень подписания контракта и то, что он был, по сути, исполнен на 99 процентов. То есть и деньги заплачены, и корабли построены, но нам их не передают. Кто теперь поверит в обыкновенный коммерческий контракт с французами? Они что, улетят все в космос? Разговоры о том, что с Мистралями там политика, Украина и американцы, а мы свой товар завсегда поставим в лучшем виде, это агитация в пользу очень бедных сословий. Кто собственно даст гарантии, что и в вашем случае в дело не вступят Украина и американцы?
Любой серьезный контракт в энергетике, транспорте, аэрокосмической промышленности, судостроении — предполагает уверенность в партнёре на долгие годы вперёд. Платежи и поставка товаров разведены по времени очень значительно. Как должно выглядеть сотрудничество? Оплата по факту? Вот как раз они в Европе очень любят стопроцентную предоплату при работе с Россией. Но сами поставки не гарантируют, ставя их в зависимость от политических решений. Есть такое интересное понятие — транзакционные издержки, так вот они в данном случае взмывают до небес.
Называйте меня алармистом, но мне кажется, российско-европейскому бизнесу нанесен весьма тяжёлый удар, не смертельный, но тем не менее. Чтобы сделать ситуацию более прозрачной — вы не пытались торговать с Украиной? Вот тут то же самое. Та же самая зараза — полная неопределённость. Нет, вы можете, конечно, подписать контракт, но по сути — это филькина грамота. Например, наши любимые немцы исходят из того, что российско-германский контракт и его исполнение должны регулироваться немецкими законами и немецкими политиками. Вот это — «зрада всех зрад».
Пока отношения ЕС-РФ были относительно безоблачными, это всё было не столь важно, но сейчас, если кто не понял, европейцы открыто объявили своей целью разрушение российской экономики — путём нанесения санкционных ударов. Простите, какой серьезный бизнес можно развивать в таких условиях? При резком возрастании политических рисков сам бизнес становится не столь выгодным. Когда германский линкор Бисмарк, прорвав блокаду, вышел на просторы Атлантики, страховые ставки в Лондоне взлетели так, что сделали судоходство нерентабельным.
В это сложно поверить, но сам по себе Бисмарк на просторах Атлантики убивал британскую торговлю даже без выстрелов по конкретным судам. Тут мы имеем нечто подобное: демонстративная позиция Брюсселя, Парижа, Берлина и прочих по исполнению крупных контрактов с Россией и по сохранности банковских вкладов делает крупный бизнес Россия-ЕС бессмысленным (в перспективе, разумеется). Как пример: вы провели 10 выгодных сделок, с разумной маржой, а на 11-ой контрагент отказывается от выполнения, а деньги замораживаются на счёте в европейском банке. А они изображают из себя «друзей украинской демократии» или «друзей сирийской демократии». И пресса, что характерно, на их стороне.
Далее, прошла информация, что русских клиентов вежливо попросили уйти из швейцарских банков. Причина? Они русские. Вам это ничего не напоминает? Нет, конечно, можно спросить: «А что нам дела до каких-то толстосумов?» Ответ прост: «Вчера они пришли за Абрамовичем, но я молчал, потому что я Абрамовичус». Ещё раз — это не так вот будет сразу массой, как евреев в Освенцим, однако и Холокост начинался с малого. Тут как раз можно вспомнить Кипр и конфискованные «честными немцами» «криминальные русские деньги». Которые просто изъяли — без суда и без следствия. Или откуда, как вы думаете, бесконечные проблемы Газпрома в Европе? Мы вроде бы привыкли к этому стандарту — «цивилизованные отношения цивилизованных стран». И вроде бы, согласно этому стандарту, принципиальных проблем у белых фирмочек быть не должно — есть законы, принципы ведения бизнеса, межправительственные соглашения и т.д. Тот же Газпром в ЕС только под лупой не разглядывают. Никакой криминал в таких условиях невозможен в принципе, от слова совсем.
Единственная разумная стратегия в таких условиях — «быть белым и пушистым» на все сто процентов, если, конечно, менеджмент фирмы не состоит из клинических идиотов. Рем Вяхирев на кретина не похож, и, тем не менее, претензии к Газпрому сыплются как из ведра. Ещё раз делаю вот этот самый (крайне неприятный) вывод — нам не с кем строить в Европе «цивилизованные отношения». Грубо говоря, вот эта самая пропагандистская картинка о культурной Европе истине не соответствует.
Неприятно об этом говорить, но все эти проблемы никуда не уйдут и не «рассосутся», как мечтают многие. И «поворот на Восток» или на другие части света — это, пожалуй, самое разумное решение в данной ситуации. Просто надо абстрагироваться от конкретных проблем конкретного «третьего энергетического пакета», «приобретения завода Опель» и посмотреть на ситуацию абстрактно, схематично. Россия пытается играть по тем самым «цивилизованным правилам» и в их рамках предпринимать определённые действия в финансово-экономической сфере. В ответ следует предельно жёсткий административный «отлуп». Просто принимается ряд административных решений/запретов, которые делают те самые действия бессмысленными или невозможными.
В случае с Мистралями мы просто дошли до апофеоза абсурда, но ситуация с пересмотром уже заключённых контрактов — после принятия третьего энергопакета — не менее абсурдна. Хотите бороться с «монополизмом Газпрома» — приглашайте альтернативных поставщиков газа, пусть они придут и конкурируют. Но вместо этого мы имеем, по сути, именно прямое администрирование международной торговли. ЕС, например, сам не будет строить газопроводы для русского газа, но и Газпрому это делать не даёт, после чего можно много говорить о «ненадёжности поставок из России». Никто не будет строить газопровод, от которого ты сможешь использовать только 50%. Это абсурд. По сути, это непрямой административный запрет на экономическую деятельность. А потом нам долго и популярно рассказывают о необходимости экономической свободы и реформ в России. Но сами эти люди живут совсем по другим принципам.
Ещё более интересны причины вот такой политики. За последние 22 года Россия очень сильно изменилась — это факт. Хотя это почему-то и ускользает от внимания зарубежных наблюдателей. Те реформы, о необходимости которых они нам талдычат, уже как бы прошли, не всегда и не совсем успешно, но прошли. Но и ЕС за последние 22 года очень сильно изменился. Там стало меньше экономики и больше, гораздо больше политики. Когда-то давно (очень давно!), ЕС был клубом богатых европейских наций и особенно в большую политику не лез, на фоне противостояния СССР — США. Вот этот — тихий, мирный, процветающий Евросоюз — многие и запомнили. И когда в потоке речи звучит данная аббревиатура, то именно картинка катающихся как сыр в масле западноевропейцев возникает в нашем сознании. Да, есть ещё безработица, но это больше — советская пропаганда.
Евросоюз с распадом СССР плотно пришёл в политику и ушёл из экономики. Ситуация, как бы зеркально поменялась. Былое сытое благополучие стало предметом воспоминаний (даже в Германии жизненный уровень очень просел), зато резко возросла политическая активность данного образования. Именно с этого момента Евросоюз стал превращаться в «Евроколхоз». ЕС не может и не хочет решать экономические проблемы входящих в него стран южной и восточной Европы. Представьте, что Венгрия, Латвия, Болгария и Греция реально процветают, просто представьте. Какой бы это был сильный удар по «политике Кремля». Действительно, сильный удар. Однако данные страны весьма далеки от процветания, как сейчас, так и в обозримой исторической перспективе.
И их многочисленные и острые проблемы Брюссель особо не беспокоят. Зато господа из Брюсселя активно движутся всё дальше на юг и восток… Вам это ничего не напоминает? Зачем проводить в Латвии и Грузии учения НАТО, если там можно создать уровень жизни, как в Бельгии и свободы, как в Голландии? Русские увидят и будут потрясены до глубины души. Но нет, получается танки вместо масла плюс полный форсаж в области идеологии. Так вот, все эти разговоры о Мерседесах для новичков надо полностью забыть. Европа серьезно тратится на экспансию, и ничего хорошего для миллионов на «присоединённых территориях» она предложить не может — экспансия слишком стремительна по историческим меркам, а улицы в Бухаресте и Киеве точно не вымощены золотом.
Да, в Западной Европе есть некий запас прочности, но он небезграничен и на украинцев его точно не хватит. По сути дела, произошло внутреннее перерождение Евросоюза — задачи интеграции и экономического развития и без того благополучных территорий сменились задачами территориальной экспансии при её жёстком идеологическом обосновании. Кстати, в данной фазе жизненный уровень всегда «проседает», всякая экспансия дорого стоит — именно поэтому. Таким образом, Восточная Европа может и «мегаприз», но никак не Эльдорадо. В данном случае «война» прокормить себя не может. Увы, именно так — война и экспансия. Как только на Донбассе процесс застопорился, в дело пошли пушки и танки.
Из всего вышесказанного можно сделать следующие печальные выводы. Первое — рост уровня жизни в странах-новичках Евросоюза невозможен принципиально, что делает эти страны ещё менее стабильными и более агрессивными. Второе — эпоха тесных экономических связей по линии ЕС-РФ уходит в прошлое, мы им мешаем. Независимый центр принятия решений в Москве им не нужен абсолютно. Третье — военное противостояние будет нарастать. И дело тут даже не в США. Просто проект Большой Европы балансирует на грани провала, а Россия в данном случае — серьезный соперник в экономике, политике и идеологии (традиционные ценности). Если бы они могли обеспечить в Латвии и Румынии зарплаты в 3 000 Евро, то проблемы бы не было. Но, не будучи в состоянии обеспечить экономическое превосходство, они вынуждены прибегать к прямым силовым методам, как в Киеве. Денег они Януковичу так и не дали, зато устроили знатный путч. Знакомьтесь — это новый Евросоюз.
